il mio prossimo acquisto sarà un supergrandangolo ,secondo voi quale sarebbero i migliori in commercio x canon considerando anche i fissi
ciao carlo

A me è appena arrivato il sigma 10-20. Ho fatto qualche scatto di prova in velocità. Mi lascia un po' perplesso la nitidezza, mi sembra sul livello del 18-55. Come aberrazioni cromatiche sembrerebbe buono! Ma non ho ancora avuto l'occasione di testarlo bene. Quello che ho appena detto si basa solo su 2-3 scatti di prova. Quando ho tempo proverò a fare un piccolo test e vi farò vedere.  

--Ultima modifica di Nik85+ il 2006-10-24 20:49:15 --

Io ho il Canon 10-22, per la Eos 20D, e lo trovo perfetto.
Molto nitido, anche a tutta apertura.-
Ci ho pubblicato un sacco di foto in doppia pagina sulle riviste.

Sul pieno formato, invece, il Canon 16-35 f2,8 è insuperabile.
Ma siamo su altri livelli di prezzo.

Ho avuto il tokina 12-24 e il canon 10-22. Sono entrambi due ottimi obiettivi.

Il Tokina ha una costruzione più robusta del canon e un prezzo decisamente più basso. La qualità è molto elevata, l'AF non è un fulmine ma si difende comunque bene (è pur sempre un grandangolo, non è così fondamentale, almeno secondo me) e di particolari difetti ne ha soltanto uno: la facilità nel creare dei flare. In giro leggo spesso che soffre di aberrazione cromatica ma per quanto mi riguarda ce l'ho avuto per alcuni mesi e ho scattato qualche centinaio di foto in parecchie situazioni: le foto in cui ho avuto problemi di questo genere sono veramente poche ed esclusivamente a tutta apertura (e mi capita veramente raramente di scattare a tutta apertura con un grandangolo).

Il Canon 10-22 l'ho preso usato quando già avevo il tokina perchè ho trovato una offerta veramente irrinunciabile. Dopo un po' di test ho deciso di vendere il tokina e tenermi il canon perchè in effetti i soldi che canon chiede in più si riflettono anche nelle foto. Intendiamoci: il tokina è un'ottima ottica, eccellente se rapportata al prezzo, ma il canon è superiore. In particolare i vantaggi sono come prima cosa quei 2mm in più, che possono sembrare pochi ma che incidono. E poi la qualità dell'immagine è veramente notevole, poca distorsione, una resistenza ai flare che ha del miracoloso calcolando la focale, l'AF USM... rispetto al tokina perde un po' solamente in costruzione (è un po' plasticoso considerando i soldi che costa) e, come detto, nel rapporto qualità/prezzo.

Del Sigma 10-20 ne ho sentito parlare piuttosto bene ma non ho mai avuto modo di provarlo.

Se vai su http://www.oneofthesedays.it/links/provenza e spulci tra le mie foto ("Marco") troverai molte molte foto fate con il 10-22.

Citazione :

A me è appena arrivato il sigma 10-20. Ho fatto qualche scatto di prova in velocità. Mi lascia un po' perplesso la nitidezza, mi sembra sul livello del 18-55

Il Sigma 10-20 è il miglior grandangolo per APS-C che ho provato, a meno che non ti sia capitato un esemplare difettoso, dovrebbe essere nitido come il Canon 10-22, molto superiore al 18-55.

Io avevo aperto una discussione sul 10 20 sigma.. se qualcuno fosse in grado di postare qualche risposta ne sari grato altrimenti farò riferimento a questa discussione..
ciao ciao...

Citazione :

Juza scrivi: Il Sigma 10-20 è il miglior grandangolo per APS-C che ho provato, a meno che non ti sia capitato un esemplare difettoso, dovrebbe essere nitido come il Canon 10-22, molto superiore al 18-55.

Mannaggia, sarei proprio sfigato allora!!! Nei prossimi giorni ti faccio vedere qualche scatto, così mi dai il tuo parere.

Feryng, puoi postare il link? Non riesco a trovare la discussione di cui parli, dev'essere molto vecchia... casomai ne possiamo aprire un'altra!  

--Ultima modifica di Nik85+ il 2006-10-24 21:25:55 --

il Canon 20-35 f/3.5-4.5 è una buona lente (anche se in produzione dal 1993), nitida, leggera, compatta, USM - si trova ancora in commercio a 380 euro circa - ciao

però non è un grandangolare, almeno non su APS-C.

Il Sigma 10-20 è il miglior grandangolo per APS-C che ho provato, a meno che non ti sia capitato un esemplare difettoso, dovrebbe essere nitido come il Canon 10-22, molto superiore al 18-55. [/cit]

scusa juza vuoi dire che lo preferisci al tuo 12-24 sigma?
           

            ciao carlo

Su una reflex APS-C, sì senza dubbio...è un pelino più nitido, più grandangolare e meno costoso. Ma io ho preso il 12-24 per il fullframe non per l'APSC ;-)

Citazione :

Juza scrivi : Su una reflex APS-C, sì senza dubbio...è un pelino più nitido, più grandangolare e meno costoso. Ma io ho preso il 12-24 per il fullframe non per l'APSC ;-)

ma tra sigma e canon sceglieresti sigma solo per una questione di prezzo o per altri motivi ?ciao

essendo di pari qualità direi che il prezzo è l'unico fattore i decisione, e in questo caso è a favore del sigma.

Citazione :

Juza scrivi : essendo di pari qualità direi che il prezzo è l'unico fattore i decisione, e in questo caso è a favore del sigma.

ti ringrazio molto juza sei sempre di grande aiuto nel risolvere i nostri piccoli dubbi spero di aver modo di ringraziarti  di persona ad uno dei prossimi Workshop a racconigi
ciao carlo

il link alla discussione sul 10 20 sigma è questo:
http://juzaphoto.aceboard.com/121853-2307-14227-0-Sigma-vedere-azione.htm
non è una discussione così vecchia.. l'ho postata ieri sera ;-)

Ciao...

Citazione :

Juza scrivi : però non è un grandangolare, almeno non su APS-C.

Come no?  Il 20-35mm non è un grandangolare? SE ben ricordo il fattore di moltiplicazione (1,6) dovrebbe essere equivalente a un 32-56mm  quindi da medio grandangolo a normale.
Ha poco senso sono d'accordo.

Visto che tutti propongono zoomettoni ti suggerisco di valutare anche un'ottica fissa:
Canon EF 20/2,8 USM    lo trovi usato a 350 euro
Sinceramente non l'ho mai provata perché uso un sistema diverso ma penso che valga sempre la pena considerare anche un ottica fissa anche se i grandangoli Canon purtroppo non brillano per qualità.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_20_28/index.htm

Penso che sarai daccordo anche tu che un 32 mm equivalente è un grandangolare molto scarso...c'è una differenza enorme rispetto ai 16mm equivalenti del sigma.

Citazione :

Juza scrivi : Penso che sarai daccordo anche tu che un 32 mm equivalente è un grandangolare molto scarso...c'è una differenza enorme rispetto ai 16mm equivalenti del sigma.

Tradizionalmente i grandangoli sono suddivisi così. Anche perché le ottiche grandangolari un tempo terminavano con il 20mm (non esistevano ottiche grandangolari più corte, solo i fisheye).

35mm  = medio grandangolo
28mm e 24mm  = super grandangoli
20mm, 18mm, 16mm e 14mm = Ultra grandangoli

Un 35mm è un classico grandangolo, nessuno lo considera una lente "normale"  

--Ultima modifica di hierophis il 2006-10-25 10:17:06 --

non dico normale ma non è eccezionale...per alcuni mesi il mio grandangolare più spinto è stato un 24mm (38mm equiv) e in alcune situazioni ho fatto fatica...adesso mi trovo benissimo col sigma 12-24 (19-38 equiv) e non vedo l'ora di usarlo su FF come un vero 12-24!