So che è una domanda stupida ma mi sto arrovellando le cervella! Con il sigma in firma è meglio che mi procuri un moltiplicatore 2X sigma (250 euro circa nuovo) o mi conviene buttarmi su un nikon AF-ED 300 f4 (non AF-S) di seconda mano a 450 circa (più in la farei mio anche un kenko 1.4X da 150 euro circa)? Voglio arrivare a 400mm ma i soldi non bastano (il 70-200 mi ha svenato)!
Per il sigma + 2X ho visto diverse foto ma tutte ridimensionate parecchio, ho anche chiesto un parere ad un utilizzatore (straniero) e me l'ha, tutto sommato, consigliato... Non so...

Il Nikon 300mm è una lente che produce immagini veramente fantastiche senza compromessi. Sono anni che desidero comprarmela, ho visto foto stupende scattate da amici con questa lente, non posso che raccomandartela.

Hierophis

Anche io stavo pensando all’acquisto del 300 mm f.4 Nikon, anche se il top per me sarebbe la versione f. 2.8, ma purtroppo ho già il mutuo sulla casa e accenderne un altro per il 300 2.8 vorrebbe dire manganellate sulla testa da parte di mia moglie!!!!!!!!

Hierophis tu hai provato il 300 f.4 e sai dirmi come va? Ho visto che ci sono diverse versioni, cosa cambia da una all’altra?

No purtroppo non sono mai riuscito a provarlo sulla mia macchina    ho visto le foto di amici veramente belle che mi fanno sbavare e comunque ne parlano tutti bene, tutti, tutti (persino Juza!   )

Se mastichi un pochino di inglese leggiti le recensioni dei vari siti (le trovi riunite tutte qui):
http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_prime-telephoto.htm

Esistono due versioni autofocus del 300mm
AF-Nikkor 300 mm f/4 ED-IF
AFS 300 mm f/4 Nikkor ED-IF  

Il modello vecchio è di diametro inferiore ma è pesante, i filtri che si inseriscono DENTRO al'obiettivo in un cassettino, l'autofocus sfrutta il motore della macchina quindi abbastanza lento. La messa fuoco minima è 2,5 metri (tanto!)

Il modello nuovo è più plasticoso ma comunque di ottima fattura, i filtri si avvitano davanti alla lente frontale, l'autofocus è più veloce e motorizzato (AFS), messa fuoco minima 1,5 metri circa. Il nuovo modello ha un problema con il supporto per il cavalletto abbastanza grave (almeno nei primi esemplari prodotti ora dovrebbe essere meglio).
http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html

La qualità delle immagini da quanto ho visto è eccellente in entrambi i modelli, qualcuno dice che il nuovo sia leggerissimamente meglio. La qualità è comunque molto meglio dei vari zoomettoni Nikon o di altre marche che raggiungono i 300mm.

La scelta del modello è tua...500 per il vecchio 800 per il nuovo (una lente in buone condizioni)

H

Il nuovo 300 f/4 AF-S è un'ottica ottima, superiore, a mio modesto parere, a qualsiasi 300mm di pari luminosità. Certo risulta inferiore al Canon f2,8 IS e non, ed ai Nikon 2,8 (soprattutto all'eccellente VR). Ho avuto il vecchio f/4, che comprai appena uscito nel 1988, per 4 anni, fino al passaggio a Canon. Sicuramente era un buon obiettivo ma non al livello del nuovo AF-S.

Il vecchio Nikon 300/4 è un ottimo obiettivo, il modello successivo Afs è ancora migliore ma non in modo drammatico.
Nelle versioni 2,8 il migliore rimane il vecchio Afs I tipo che non teme il nuovo stabilizzato.

Onestamente non ho mai provato la AF-S I. Ma tra la vers. II ed il VR, quest'ultimo mi è piaciuto ancora di più; l'ho trovato eccellente! Tanto che, per quest'ottica, stavo cambiando sistema dal Canon al Nikon. Quest'ottica ha una resa che è comparabile e forse un pelino superiore al Canon 300 f/2,8L USM IS.

Il Sigma 70-200/2.8 l'ho usato per un po' di mesi con una Eos 3 (a pellicola) e devo dire che con il 2x perde parecchio in nitidezza.
Sempre da esperienze personali posso dirti che il confronto tra ottiche fisse e zoom è, salvo rarissime eccezioni, qualcosa di impietoso... le ottiche fisse vincono a mani basse come nitidezza ma anche come contrasto, colori, resistenza al controluce e ai flare e via dicendo... c'è poco da fare: se le fanno ci sarà un motivo??  
Ovviamente il conto in banca non si concilia praticamente mai con la ricerca della qualità ma se possibile, pur non conoscendo direttamente l'ottica Nikon ma solo x sentito dire, ti consiglierei di puntare al 300/4 ad occhi chiusi...

Grazie, in effetti ho fatto altre ricerche e sono riuscito a farmi mandare da un fotografo straniero (mirko sorak, gentilissimo!) un crop al 100% di una foto da lui fatta con sigma 70-200 2.8 + 2x... Penso che risparmierò i soldi per altro. Stavo pensando anche di barattare il 70-200 con il 100-300 f4 sempre sigma, ma dove lo trovo uno che fa a scambio?

Il cambio 70-200 -> 100-300 è quello che ho fatto anche io prima di decidere di passare definitivamente alle ottiche fisse. Il 100-300 è un'ottica fantastica, con una definizione incredibile per uno zoom. Rispetto al 70-200 è un po' più grossa e pesante ma ti da il vantaggio di poter essere moltiplicata con l'1.4x (arrivando a 420/5.6) senza perdere in qualità o, meglio, perdendo veramente poco.

Su ebay i 100-300/4 si trovano a prezzi relativamente bassi: secondo me se riesci a vendere il 70-200 ad un buon prezzo, passare al 100-300 non ti verrebbe a costare tanto.

Se decidi che le ottiche fisse non fanno per te e vuoi mantenere la versatilità di uno zoom secondo me il 100-300 è la scelta migliore che puoi fare insieme al 100-400 Canon che però costa di più e come qualità, soprattutto a 400mm, non so se è allo stesso livello del sigma che personalmente mi ha lasciato di sasso anche moltiplicato con l'1.4x.

Un esempio di foto fatta con il 100-300/4 e moltiplicatore 1.4x sigma (macchina usata Canon 10D):



Negli angoli i crop al 100%.  

PS: Tieni presente che era un panning... pensa ai risultati dell'ottica piazzata su un bel treppiede...  

Citazione :

wkmaurom scrivi : Onestamente non ho mai provato la AF-S I. Ma tra la vers. II ed il VR, quest'ultimo mi è piaciuto ancora di più; l'ho trovato eccellente! Tanto che, per quest'ottica, stavo cambiando sistema dal Canon al Nikon. Quest'ottica ha una resa che è comparabile e forse un pelino superiore al Canon 300 f/2,8L USM IS.

Avresti avuto lo stesso risultato confrontando il I con il II, non sò perchè ma il II è inferiore.
La maggior differenza tra Il tipo I e il Vr la noti con il TC20, in questo caso prevale il vecchietto.

Citazione :

balza scrivi : Sempre da esperienze personali posso dirti che il confronto tra ottiche fisse e zoom è, salvo rarissime eccezioni, qualcosa di impietoso... le ottiche fisse vincono a mani basse come nitidezza ma anche come contrasto, colori, resistenza al controluce e ai flare e via dicendo... c'è poco da fare: se le fanno ci sarà un motivo??   Ovviamente il conto in banca non si concilia praticamente mai con la ricerca della qualità ma se possibile, pur non conoscendo direttamente l'ottica Nikon ma solo x sentito dire, ti consiglierei di puntare al 300/4 ad occhi chiusi...

Beh un 300 F/4 usato in buono stato non costa moltissimo 500 euro quello vecchio e 700 circa quello AF-S

Citazione :

Hierophis scrivi :   Beh un 300 F/4 usato in buono stato non costa moltissimo 500 euro quello vecchio e 700 circa quello AF-S

Si, ma mentre prendendo il 100-300 potrebbe rivendere il 70-200 (non avrebbe molto senso tenere entrambe le ottiche), il 300 fisso credo lo affiancherebbe al 70-200, con il conseguente maggior esborso monetario!

Infatti... Stavo anche pensando di prendere il moltiplicatore 1.4x Sigma da abbinare al 70-200 , non dovrebbe perdere molto e arriverei a 280 f4, e procurarmi un 400 fisso tipo il sigma hsm apo macro... Su ebay per nikon non ne ho trovati di 100-300, solo uno ma è un venditore di hong kong... :|

Citazione :

balza scrivi :  Si, ma mentre prendendo il 100-300 potrebbe rivendere il 70-200 (non avrebbe molto senso tenere entrambe le ottiche), il 300 fisso credo lo affiancherebbe al 70-200, con il conseguente maggior esborso monetario!

Non vale la pena di vendere un'ottica se ti trovi bene. Metti i soldini nel salvadanaio e aspetta il momento giusto...

Secondo me non conviene mai fare molti "upgrade" delle ottiche, a ogni passaggio ci perdi molti soldi, tanto vale prendersi il 300mm è un'ottica che va bene adesso e andrà benissimo tra 10 - 20 anni non ha importanza se in futuro si userà il full frame oppure l'APS  il 300 sarà sempre uno splendido 300mm f/4 certo non stabilizzato ma se usato a dovere è una lente che permette di produrre immagini di una bellezza commovente.

se sei interessato invece solo alla vendita del 70-200 2.8 fammi sapere che potrei essere un'acquirente ciao