Ciao raga, ci siamo, ho appena acquistato un sigma 105 macro e tra poco riscuoterò degli arretrati che mi permetteranno di acquistare un ob. per sostituire l'ottica di base della 350d.
Ora chiedo il vostro aiuto (quale tra le tante in giro?)
l'efs 17-85 is
il 17-40 f4L
(più o meno lo stesso prezzo "550-700€")
efs 17-55 f2,8 is
o altro..........
Poi volevo sapere perchè gli efs (come ho letto sul forum) non sono tanto positivi e se il 17 85 is ha problemi di infiltrazione di polvere.
Grazie perle risposte      

Gli efs sono eccezionali, almeno il 10-22 e il 17-55 il problema è che sono solo per aps-c e non vanno su FF (in caso tu voglia passarci).
Il 17-85 va maluccio, distorsione e purple fringing.
Probl. di infiltrazione di polvere sono lamentati sul 17-55, sul 17.85 non ho mai sentito nulla.

ciao
G.

Ho un paio di amici con il nuovo Tamron 17-50/2.8 e ne sono molto soddisfatti. Dovrebbe distorcere un po' a 17mm ma per il resto sembra comportarsi alla grande. Ed è più economico di tutte le lenti che hai messo nell'elenco tu: rispetto al 17-55 canon costa meno della metà...

Per quanto riguarda il 17-85 te lo sconsiglio: ho visto numerose foto scattate con quell'ottica e per me ha una qualità paragonabile al 18-55 base o poco di più... ha il vantaggio di essere un po' più lungo ed è stabilizzato ma a mio modo di vedere non vale assolutamente i soldi che costa. Distorce da morire a 17, ha forti aberrazioni cromatiche, come nitidezza non è il massimo... no, proprio non lo comprerei mai.

Te la butto lì... secondo me il 18-55 è molto molto molto sottovalutata, per me non è assolutamente un vetraccio. Non appena le condizioni si fanno difficili è vero che va in crisi ma in situazioni ordinarie si comporta come una signora lente: ovvio che non è una serie L, ci mancherebbe, ma assolutamente non è da buttare, almeno a mio modesto avviso. Partendo da questa premessa... perchè non prendi in considerazione l'idea di affiancare al 18-55 qualche ottica fissa? Ti rimarrebbe la versatilità di avere uno zoom e in più la qualità di qualche "prime" (anche le ottiche fisse più economiche, salvo eccezioni rarissime, hanno una qualità ottica che lenti blasonatissime e dal costo enorme non raggiungono).
Tra le ottiche fisse più abbordabili potresti considerare l'ottimo 50/1.8 (100 euro scarsi), l'eccellente 35/2 (a parte un AF rumorosissimo è una grandissima lente che ho usato per molto tempo con grande soddisfazione, viene grossomodo 250 euro), l'altrettanto ottimo 24/2.8 (si sale un po' di prezzo, viene un po' meno di 350 euro) oppure ancora l'85/1.8, impareggiabile per i ritratti (ci si avvicina ai 400 euro). Anche il Tokina 17/3.5 non è affatto male, mi è arrivato da un paio di giorni e la prima impressione è decisamente positiva.

tra quelli il 17/40!
ciao

Grazie raga per i preziosi consigli, in effetti il 50 1,8 già l'avevo in programma, per il resto mi era molto comoda l'ampiezza focale del 17 85, ma vedo che è sconsigliato, il 17 55 canon andrebbe bene ma ho letto di tante infiltrazioni e poi il prezzo è quasi uguale al 24 105 di cui sento parlare magnificamente.
Quindi facendo un breve riepilogo riduco la scelta al 17 40 canon - 17 50 tamron - o un bel colpo di testa e vado sul 24 105 anche se perdo sul grandangolo.

Se pensi che prima o poi un grandangolo spinto tipo 10-22 canon, 10-20 sigma o 12-24 tokina, te lo comprerai allora puoi effettivamente rinunciare temporaneamente al grandangolo (o a tenerti il 18-55 kit per quelle occasioni in cui proprio ti serve) e puntare per ora al 24-105L, signora ottica che su APS-C rende al meglio.

Una alternativa ben più economica è il 24-85 canon di cui ho sempre sentito parlare bene (se usata su APS-C: su full frame rende molto meno) e che si trova (relativamente) a due lire sull'usato (intorno ai 200 euro per un'ottica in buone condizioni): io probabilmente ne prenderò uno a breve da saldare sulla 350D come ottica di battaglia per quando voglio uscire molto leggero.

Navigando....... qua e la ho appreso del sigma 17 70 che ne pensate?
rispetto al canon 17 85 is
al tamron 17 50 f2,8
al canon 17 40L
 

Non è uscito da moltissimo e non ho letto troppi pareri a riguardo, anche se a dir la verità quelli che ho letto sono positivi... Dovrebbe essere un'ottica interessante: il prezzo è competitivo.

Se poi aspetti ancora un po' credo che fra un mesetto si dovrebbero iniziare a vedere anche i primi 16-50/2.8 tokina... insomma: hai l'imbarazzo della scelta!

io prenderei il 17-40 f/4 L.
tra l'altro se guardi nella sezione vendo compro ce n'è uno praticamente nuovo in vendita.
io ho il 17-70.non è da buttare via però ha un af vergognoso che va facilmente in crisi ed è molto rumoroso.inoltre ha la ghiera della messa a fuoco accoppiata al motore e quindi ruota ogni volta che usi l'af.
ultima nota:si allunga troppo passando da 17 a 70.
sto pensando di darlo via,magari scambiandolo con un flash.

Se hai in programma il 50-ino, prendi il canon 17-40,
robusto, nitido, veloce.
Con queste focali è difficile utilizzare anche f/4 (ritratti a parte) quindi più luminoso non ti serve.
Anche l'IS è un accessorio dal prezzo troppo caro per l'effettiva utilità su questo range di focali.