Raga,

grossi grossi dubbi, senza guardare il prezzo, secondo voi quale dei due è migliore e perchè???

Ero quasi convinto x il 200 del quale trovo poche foto in giro mentre del 180 ci sono forum pieni (costa meno) ma ho letto un appunto di un personaggio che reputo di esperienza che decantava la superiorità del sigma in quanto a nitidezza.
Ora. io sono SEMPRE alla ricerca della max nitidezza e dettaglio...qlc saprebbe dare una risposta?????

Grazie

Cloude

Pur essendo un grande fan del Sigma penso che la nitidezza sia sullo stesso livello del Nikon, non migliore (li ho provati entrambi).

Claudio non dare retta a Juza, non esiste confronto il Nikon 200/4 AF ED IF è il miglior macro mai prodotto.
Lui ha provato il mio, ma piuttosto che darmi ragione....
Ha una resa cromatica che il Sigma se la sogna di notte, poi in posto produzione si possono anche vedere i salici fare l'uva.

Ha ha ah ti ringrazio Mauro....

Buona giornata!!!!

Cloude

io preferisco il sigma ma comunque per quanto riguarda la nitidezza quoto juza anche se io preferisco la sigma ciao e buone macro

p.s l'uncio difetto di questo sigma è la difficoltà di reperirlo

Emy scusa,

mi diresti quale prove hai fatto per eseere riuscito a valutare ciò??

Sappimi dire perchè sapere come hai fatto è un elemento che mi aiuterebbe molto..
Ti ringrazio

Cloude

Beh Sigma fa delle belle ottiche ma, a mio parere, ha dei problemi nel controllo qualità e quindi omogeneità nei prodotti venduti. Il 200mm Nikon rientra nel gotha delle migliori ottiche per macro; a mio parere, pur apprezzando ottiche Sigma è arduo confrontarle con delle ottiche di questo livello.  

--Ultima modifica di wkmaurom il 2006-10-31 15:14:19 --

[cit]emysangre scrivi : io preferisco il sigma ma comunque per quanto riguarda la nitidezza quoto juza anche se io preferisco la sigma ciao e buone macro

Premetto che il 180 macro è uno dei migliori obiettivi di Sigma.
Detto questo tu hai mai provato il 200 micro Nikon?
Ti ricordo che la bestemmia è reato.
Poi le prove vanno fatte seriamente e con il digitale è troppo facile, prendimo un rullo di Velvia scattimo proiettiamo e poi mi dici quanto vale il Sigma.  

--Ultima modifica di MauroV il 2006-10-31 20:04:55 --

Citazione :

MauroV scrivi : Claudio non dare retta a Juza, non esiste confronto il Nikon 200/4 AF ED IF è il miglior macro mai prodotto. Lui ha provato il mio, ma piuttosto che darmi ragione.... Ha una resa cromatica che il Sigma se la sogna di notte, poi in posto produzione si possono anche vedere i salici fare l'uva.

Potresti postare qualche scatto tuo?!!? Fatto con questa ottica Nikon....sono ansioso di vedere la resa cromatica e questa notevole differenza di qualità!

Carlo  

--Ultima modifica di csette il 2006-11-01 13:42:27 --

Citazione :

Ora. io sono SEMPRE alla ricerca della max nitidezza e dettaglio...qlc saprebbe dare una risposta????? Grazie Cloude

Io ti suggerisco solo una cosa......non è solo il Martello che fa il Fabbro!!

Carlo

Citazione :

csette scrivi :   Potresti postare qualche scatto tuo?!!? Fatto con questa ottica Nikon....sono ansioso di vedere la resa cromatica e questa notevole differenza di qualità! Carlo

Come già accennato non penso si possa giudicare da qlc scatto la resa di una lente in confronto ad un'altra, cisono 1000 e 1000 motivi che potrebbero influire sulla qualità dello scatto non dipendenti dalla lente, quindi è assolutamente inutile postare!!!!

Io cerco una persona che abbia una LUNGA esperienza sia fotografica che come possessore delle due lenti che possa dare una risposta anche senza foto ma derivante dalla sua esperienza.....
Se vado sul sito di Emanuele ed entro nelle gallerie sarei OBBLIGATO a prendermi il Sigma

Hai ragion x quanto riguarda il fabbro e il martello ma se ad un OTTIMO fabbro gli dai un martellino da tapezziere quello nn ci concluderebbe nulla e, già che ci siamo, io sono uno di quelli che pensa che una buona, aggiornata ed superefficente attrezzatura serva a fare buone foto, quelli con il "manico" sono veramente pochissimo, iopersonalmente (forum vari) ne potrei elencare un max di 4 o 5 su centinaia di utenti che conosco....

Cloude

Citazione :

Cloude D200 scrivi :   Come già accennato non penso si possa giudicare da qlc scatto la resa di una lente in confronto ad un'altra, cisono 1000 e 1000 motivi che potrebbero influire sulla qualità dello scatto non dipendenti dalla lente, quindi è assolutamente inutile postare!!!! Io cerco una persona che abbia una LUNGA esperienza sia fotografica che come possessore delle due lenti che possa dare una risposta anche senza foto ma derivante dalla sua esperienza..... Se vado sul sito di Emanuele ed entro nelle gallerie sarei OBBLIGATO a prendermi il Sigma Hai ragion x quanto riguarda il fabbro e il martello ma se ad un OTTIMO fabbro gli dai un martellino da tapezziere quello nn ci concluderebbe nulla e, già che ci siamo, io sono uno di quelli che pensa che una buona, aggiornata ed superefficente attrezzatura serva a fare buone foto, quelli con il "manico" sono veramente pochissimo, iopersonalmente (forum vari) ne potrei elencare un max di 4 o 5 su centinaia di utenti che conosco.... Cloude

Giustissimo!! Per confrontare ottiche di questo livello, in special modo i macro ci vorrebbero le pellicole B/N da 25 ISO capaci di una risolvenza ben oltre al doppio della Velvia (400lp/mm). A titolo di esempio:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm
con una pellicola, la Astia, che se non sbaglio risolve a 150-160 lp/mm.  

--Ultima modifica di wkmaurom il 2006-11-02 14:56:04 --

Comprate i Sigma sono i migliori obiettivi del mondo, in confronto i Leitz spariscono.
Il 200 micro Nikon non regge il confronto e il fabbro deve avere il martello perchè senza non batte chiodo.
Buona luce a tutti.

Dai Mauro non fare così, qui sei in un covo di Canonisti sigmisti, è normale che devi difendere con i denti il Nikkor 200 ;-) ...è un pò come quando io cerco di convincere i Nikonisti che il Canon 24-105 è meglio del Nikkor 28-70 2.8, è vero ma non ci credono    

Per quanto mi riguarda, sono convinto che il 200 sia ottimo, ma lo trovo più attraente per i 20mm di focale in più che per la qualità ottica, sulle digitali non ho visto una grande differenza...sono daccordo che, come dici tu, con la pellicola potrebbe essere diverso ma la pellicola è estinta ;-)

Citazione :

Juza scrivi : Dai Mauro non fare così, qui sei in un covo di Canonisti sigmisti, è normale che devi difendere con i denti il Nikkor 200 ;-) ...è un pò come quando io cerco di convincere i Nikonisti che il Canon 24-105 è meglio del Nikkor 28-70 2.8, è vero ma non ci credono     Per quanto mi riguarda, sono convinto che il 200 sia ottimo, ma lo trovo più attraente per i 20mm di focale in più che per la qualità ottica, sulle digitali non ho visto una grande differenza...sono daccordo che, come dici tu, con la pellicola potrebbe essere diverso ma la pellicola è estinta ;-)

Ciao Juza, il tuo discorso è valido oggi, ma tra un paio di anni? Oggi le APS-C non mettono in crisi le ottiche; ma se un fotoamatore volesse montare il 180mm su una ipotetica FF da 24Mp come la mettiamo? Consideriamo che con l'attuale tecnologia Canon della 400D, a parità di grandezza dei pixel, avremo un FF da 22/24Mp. Le ottiche hanno una vita media molto più lunga dei corpi macchina; non credo che se uno acquista il 180mm Canon o il 200mm Nikon lo rivende dopo qualche anno. Io ad esempio se riuscissi a trovare, ad un prezzo umano, un 100mm f/2,8 Apo Macro Elmarit Leica, lo terrei a vita. Sono ottiche al quale ci si affeziona per la resa, diventa parte integrante di un sistema.
Ciao

Citazione :

Oggi le APS-C non mettono in crisi le ottiche;

non direi proprio, le attuali digitali sono molto esigenti...il discorso di MauroV era che il Nikkor dà contrasto e colori migliori "out of the box", mentre col sigma devi lavorare un pò di più con PS per tirarci fuori il meglio, cosa non possibile con la pellicola.  

--Ultima modifica di Juza il 2006-11-03 12:07:23 --

Beh, ma se il Nikkor (riassumo quanto dice Juza) rende meglio mentre con il Sigma devi intervenire di più con PS vuol dire che il Nikkor rende meglio.
Se poi con PS si può colmare la differenza è un discorso corretto e da tenere in considerazione, ma a parte...

f.