Eccomi a voi , come promesso ecco le prime prove che ho effettuato sui miei mittici obiettivi , tra i quali il famigerato 70-200 canon stabilizzato .

Ho effettuato il test purtroppo in maniera un po frettolosa perche' il tempo era quello che era ma mi ha soddisfatto molto.

Tutti gli scatti sono rigorosamente a iso 100 con treppiede e nelle foto il nome del file si interpreta cosi' :

14-200 : f14 distanza focale 200      14-400 f14 con extender 2x e quindi 400 ok.

Ho provato a fare un cartello  del  bombolone del gas  messo a piu' di 18 metri dalla macchina fotografica , e il cartello misura circa 18 cm per 10 a spanne.

ecco alcune foto che spiegano il terreno di test.


il cartello piccolo piccolo e' quello sopra la fioriera in fondo appiccicato sulla rete.



ecco le bestie pronte alla prova



ed ecco la moglie che mi dice ......sei furbo , lo hai comperato senza dirmi nulla.......e mi ha mezzo trucidato, vabbe' imprevisti del mestiere .

Ma passiamo al dunque :

1A foto f14 200 crop al 100%



2A foto come sopra solo con extender 2x sigma



si puo' notare che e' meglio fotografare solo con il puro obiettivo e croppare al 100% che mettere l'extender e ridimensionare l'immagine , la definizione finale va un po a farsi benedire, ma in maniera accettabile.

3A foto stesso soggetto solo con il sigma 180 mm fisso macro



e con l'extender  2x




ecco qua'.

Impressioni mie a caldo molto brevi che vado a nanna che sono stanco.

Tra il 180 mm e il 200 mm vi e' una differenza di dettaglio minima come si puo' vedere , anzi il 180 mm forse sembra  un pelino piu' nitido , ma di poco ( mi direte voi) ma per quanto riguarda la luminosita' il 200 ha una differenza impressionante , ricordatevi che ho preso il 2,8 e non il 4 , quindi potrei anche togliere lo stabilizzatore che a iso 400 si farebbe degli scatti mostruosi.

L'extender funziona egregiamente .
Raddoppia le prestazioni della bestia e lo fa lavorare in maniera incredibile. Se ci si accinge a riprendere persone o a fare foto al propio bimbo che fa una recita  la morbidezza puo' essere anche piacevole , se si fa' foto piu' impegante direi che e' un punto a sfavore.

C'e' da dire che la foto con l'extender e' stata croppata e ridimensionata , quindi il vantaggio di averlo e non averlo e' indiscutibile.

Ah una nota di alto demerito per lo stabilizzatore .

1) e' un po rumorosetto , si sente benissimo il giroscopio che entra in funzione quando fai il prescatto e la messa a fuoco.

2) se lo lasci sul cavalletto assolutamente va disinserito senno' provoca una deriva dell'immagine verso il basso a dx e si blocca li' . L'effetto e' stranissimo , forse si illude e autocorregge fino ad arrivare al limite della correzione fisica .

Per il resto impeccabile e comoda la funzione stabilizzante in tutti e 4 le direzioni , o solo in 2 (orizzontale).

Ecco , per ora mi fermo qui' senno impazzite.
Se volete vedere tutte le foto le trovate a questo link

http://www.webalice.it/stebonet/PROVA%2070-200/index.htm

ricordatevi il valore di diaframma per primo e la distanza focale dopo...

ciao    

--Ultima modifica di juza il 2006-03-04 12:49:22 --

Ciao Stebo,
grazie per il test, sempre interessante.

A mio parere l'unico difetto è che hai scattato a f14, un diaframma abbastanza chiuso...in genere le prestazioni migliori si ottengono a f8.

Sinceramente sono un po deluso dal test...
A parte la maggior luminosità del canon EF 70-200mm, il 180mm è più nitido e si vede!!! E costa meno di 1/3.

Ho sentito dire che il 70-200mm F/4L sarebbe addirittura più nitido del F/2.8... di più nun zo  

Il 180mm è molto nitido, ma sono convinto che il 70-200 possa fare di più ;-)

Ancora un paio di domande...

- potresti postare una foto dei due obiettivi fianco a fianco (par farsi un'idea delle dimensioni)?

- zoomando da 70 a 200, l'obiettivo si allunga (fisicamente)?

Secondo me... hai sbagliato qualche cosa durante i test  ma ancor più strano sentire il motore del giroscopio dello stabilizzatore.  Uso il Canon 100/400 IS USM a pochi metri da camosci,caprioli, marmotte e ti posso assicurare che è di una silenziosità estrema e di una nitidezza spaventosa... Non è che ti sia caduto per terra (tipo spedizioniere barbaro) che è tutto cosi non nitido nei test che hai effettuato?

forse voi non avete capito che e' un crop al 100% di una immagine.

Le foto non sono ne ritoccate ne modificate dal raw , solo convertite e via .

Ho anche le foto ad f8 ma c'e' una differenza lievissima e purtroppo nel link la foto mi e' venuta mossa e mi sono accorto solo dopo .

Comunque per vedere la foto per intero e godere a pieno della nitidezza , cliccate sulla fotografia scelta dal link, aspettate che si carichi completamente , fate clik con il mouse tasto destro e salva con nome e poi la riaprite con un programma tipo expplorer o altro , cosi' vi rendete conto della distanza e della zoommata ....AOO SONO 15 METRI E PASSA [img]smile/eek.gif/[img]

PER IL RESTO CI SENTIAMO STASERA ORA NON HO TEMPO ....BYE

ecco adesso ho un po di tempo in piu' .

Cominciamo con juza, allora aggiungo ecco quella fatta con il diaframma ad 8



e rimetto quella a 14

Citazione :

Ho sentito dire che il 70-200mm F/4L sarebbe addirittura più nitido del F/2.8... di più nun zo

non posso ne confermare ne smentire a queste affermazioni, boh.

Citazione :

Il 180mm è molto nitido, ma sono convinto che il 70-200 possa fare di più ;-)

sicuramente , ma questa prova sommaria ne attesta almeno la nitidezza , dopo appena faro' una escursione vedremo.

Citazione :

potresti postare una foto dei due obiettivi fianco a fianco (par farsi un'idea delle dimensioni)? - zoomando da 70 a 200, l'obiettivo si allunga (fisicamente)?

allora i sue obiettivi messi vicino hanno circa le stesse dimensioni , a parte il 70-200 che e' 2 cm piu' lungo del sigma.

e di bello e' che non si allunga di 1 millimetro zoommando , tutto resta all'interno.

Citazione :

che è tutto cosi non nitido nei test che hai effettuato?

a me non sembra , forse vorresti vedere le foto ritoccate???


per quanto riguarda il giroscopio non ho detto che e' un trattore , pero' si sente quando e' acceso . Adesso non so se ne e' provvisto anche il 17-85 ma nel 17 non si sente nel 200 si.

Attenzione , ho preso in mano adesso la belva per vedere due cose e attenzione , mi ha ciucciato la batteria.

Normalmente non spengo mai la macchina , ho impostato a 1 minuto l'auto st-by e non ho mai avuto problemi , probabilmente il mostro beve corrente anche in st-by E ME LA HA BEVUTA TUTTA .

Beh poca cosa , comunque appena lo testero' di piu' vi diro'.

Adesso gli faccio un po di foto e ve lo posto.  

--Last edited by stebonet on 2005-09-28 22:15:30 --

Ritiro il discorso della batteria , si era impiantato il software ogni tanto lo fa .

Ecco per jiuza i due mostriciattoli .



c'e poca differenza tra l'uno e l'altro , ma tanto peso in piu' sul 200 mm.

Ho risentito il rumore del giroscopio e quando parte fa come un din leggerissimo e poi si sente appena il grrrrrrr della rotazione, ma solo se ci appoggi l'orecchio vicino.

Non ho da dirvi altro , vi postero' delle foto appena fatte...

mandi mandi mandi

Ok, grazie per le informazioni e per la foto

Molto belle queste prove...comunque preferisco aspettare i risultati sul campo prima di giudicare....

Scusate se rispolvero questo topic ma dato che io sono interessato ad entrambe le ottiche, secondo voi avrebbe senso averle tutte e due? Mi interessa fare macro ma anche avere uno zoom del genere, vedo che alla distanza il risultato è simile quindi mi domando: ne vale la a pena avere 2 obiettivi che si equivalgono? Con solo il 70-200 posso avere gli stessi risultati in macro che posso avere col 180 macro???
---considerare come riferimento che a questi abbinerei o il 17-85 o (più facilmente) il 24-105----
Ufff... ogni giorno mi nasce un dubbio  
Fatemi sapere mi raccomando!!!      Grazie!

allora ...gli stessi risultati che puoi avere con il sigma 180 mm in macro li hai con il 70 200, anzi meglio perche' e' molto piu' luminoso e anche con i tubi di prolunga ( che sono necessari senno' resta uno zoom )non hai il calo di luce che porta via il sigma.

Devi tenere pero' conto che per avere quello che con il sigma hai a 30 cm , con il 70-200 lo hai a 5-6 cm dal soggetto quindi e' molto facile che perdi la foto perche' la bestiaccai parte alla  grande.

una foto di test la hai nella macro con la mi a mosca cristallizzata.

e' fatta con il 70 -200 e tubi di prolunga, ma non penso che se fosse stata in forma sarebbe stata li ad aspettarmi  ;)

quindi riassumendo , sono 2 ottiche completamente diverse e se vuoi un buon tele devi prenderne una ma per i macro ti straconsiglio il 180 mm  ok....ciao ciao stebo

Grazie stebo!!! Ho capito!  
Che e quanti tubi di prolunga hai usato per la moschina?
Grazie nuovamente!!

68millimetri---scusa del ritardo  

 

anche lo stabilizzatore del mio 70-300 canon è rumorosetto...
cioè insomma come dice ste non è un trattore, però appena appena si sente  ;)