Ciao a tutti, questo è il mio primo post e mi presento:
Marco, 26 anni, laureato in Scienze Naturali e attualmente dottorando in biologia evoluzionistica. Entomologo per vocazione (da sempre), appassionato di fotografia naturalistica (da meno tempo).

Complimenti a Juza per il sito e per il forum!

Vengo al sodo: fra poco la mia prima ed unica fotocamera (Coolpix 4500) compirà 3 anni. Ho avuto grandi soddisfazioni da lei, ma sto pensando di metterla a riposo.
Ho deciso di prendere una reflex e, come tanti, vi chiedo consiglio. Preciso però alcuni punti importanti

- Fotografo prevalentemente insetti e soggetti simili
- fotografo prevalentemente a mano libera (raramente c'è tempo per il cavalletto!) e senza flash
- sper(av)o di riuscire a mantenermi sotto ai 1000 euro


Ho preso in considerazione la D70s, la D80, la 350D e la 400D

Mi ero quasi convinto per una o l'altra delle due Canon, poi sono giunto a comprendere l'estrema utilità che ha per me la stabilizzazione d'immagine: con i soggetti che prediligo mi trovo spesso a dover scattare rapidamente e in condizioni di luce scarsa, per cui guadagnare 2 o più stop sarebbe per me una manna. Quindi ho pensato di orientarmi verso un modello che monti la stabilizzazione sul sensore. Mi pare di aver capito che solo Sony e Pentax hanno adottato questa tecnologia.

Che ne pensate? Vale la pena di abbandonare uno dei due sistemi migliori (Nikon/Canon) per approfittare di questa teconologia? Quali sarebbero i pro e i contro, anche considerando la gamma e il costo degli obiettivi disponibili?

Grazie, Marco

Ciao Marco,
benvenuto sul forum!

Se vuoi un macro stabilizzato, puoi prendere il Micro Nikkor 105 VR...insieme alla D50 o alla D80 è ottimo per le macro a mano libera. Canon non ha ancora un macro stabilizzato :-/  

--Ultima modifica di Juza il 2006-11-02 18:24:06 --

Il fatto che tu abbia in mente una preciso genere fotografico aiuta molto nella scelta del corredo!

Probabilmente ti converrà prendere in considerazione fin da subito un obiettivo a focale fissa macro,
I vari esperti del sito ti daranno sicuramente qualche dritta!
La focale comunque sarà tra i 100 e i 180, in questa fascia ci sono parecchi obiettivi, sia canon che nikon che sigma.
Il vantaggio di avere la stabilizzazione è che puoi usare gli ottimi sigma e stabilizzarli!
Nikon produce già dei macro stabilizzati (il 105 VR)ottimo ma costa il doppio dell'equivalente sigma.
Mentre invece mi sembra che canon non  abbia in catalogo macro stabilizzati.
Sempre in ottica risparmio, puoi provare a cercare la minolta 5D, che sarebbe la base della nuova sony e poi investire nell'ottica specialistica come il sigma 105, 150 o 180.

Ti consiglio di girarti i vari post soprattuto nella sezione macro per farti un'idea dei vari risultati ottenibili con i vari sistemi e le varie lenti.
Visti i tuoi interessi credo anche che un giro sul sito del buon Mazzeip potrebbe aiutarti...
La poca luce e il dover scattare a mano libera li risolvi anche con il/i flash...vedrai che appena Mazzeip vedrà questo post (o mandagli un messaggio privato) ti tirerà vecchio e ti darà tutte le info necessarie!
Se dovessi consigliarti io, considerando la tua passione ma senza sapere il tuo badget:
D80 (anche D50 volendo, ma non gestisce come commander i flash...)
105 VR
e varie soluzioni di flash, dall'RC1 a sb800+sb600+staffe ecc, lì poi dipende da te.
Un'altro "malato di flash" è Hierophis, se non arriva da solo su questo post, stessa cosa, mandagli un msg privato...



f.

Grazie delle risposte.

Devo dire che l'acquisto di un flash non è nelle mie intenzioni più prossime. Sia per il costo, sia perchè amo la luce naturale (da cui l'interesse per la stabilizzazione).
Inoltre, perchè mi suggerite di prendere un obiettivo a focale fissa? devo dire che non era esattamente quello a cui pensavo (anche se, ovviamente, non ho ancora un'idea precisa).

Nessuno di voi, comunque mi ha consigliato di prendere la Pentax stabilizzata, che è quella a cui sto pensando. Non vale la pena fare la spesa della stabilizzazione una volta per tutte? Inoltre, ho visto che è anche tropicalizzata, ottimo valore aggiunto per le mie abitudini.

Non conoscevo la Minolta 5D, però ho visto che ha solo 6 Megapixel... già che ci sono volevo fare un salt di qualità (attualmente lavoro con 4 mpx).

Iniziamo dalla fine...
Quello che ti appresti a fare è un salto qualitativo enorme,
non si tratta solo di due megapixel, il sensore di una compatta e quello di una reflex non si possono nemmeno lontanamente paragonare!!
L'ottica fissa è il non-plus ultra, anche questo sarà un balzo qualitativo enorme, anche più grande rispetto a quello di passare ad una reflex.
Un'ottica fissa è il riferimento, per le macro poi permette il massimo della qualità e lo zoom non è indispensabile, visto che possiamo spostarci noi in quanto il soggetto è "fermo".
Un sistema flash per il macro(non un flash, ma due fissati lateralmente alla macchina) aiuta molto, sopratutto a causa dei tempi brevissimi di scatto.
Una libellula in volo per esmpio, devi usare un tempo breve,
in questo caso lo stabilizzatore è inutile perchè il tempo dev'essere breve per fermare il movimento della libellula.
E se le condizione di luce non sono ottimali il flash diventa necessario.
In questo campo nikon è molto avanti e devi pensare anche a questi aspetti che si presenteranno in futuro.
La pentax è un'ottima macchina, al pari della minolta(ora sony) stabilizza gli obiettivi con un grosso risparmio.
Però guarda anche il sistema flash di un marchio.Quello di pentax non lo conosco bene, quindi non so dirti.
nikon ha in commercio un sistema flash apposito per il macro8però costa parecchio!).

Citazione :

Ulio scrivi : Non conoscevo la Minolta 5D, però ho visto che ha solo 6 Megapixel... già che ci sono volevo fare un salt di qualità (attualmente lavoro con 4 mpx).

Non entro nel merito perchè non ho mai usato macchine dotate di stabilizzatore. Una cosa però te la dico (anzi, te la urlo!): non farti "abbindolare" dai megapixel. Fatti una lista di tutte le cose che ti servono in un corpo macchina (eventuale stabilizzatore, velocità operativa, resa ad alti iso, qualità dell'AF, ergonomia del corpo macchina, qualità del mirino e, non ultimo, il corredo di ottiche disponibili, nuove e usate, per il sistema che ti appresti a comprare) e all'ultimo, ultimissimo posto metti i megapixel! Devi stampare poster da un paio di metri? No? Ok, allora 6 megapixel ti vanno di lusso! Lascia stare i 4 megapixel della Coolpix... quei 4 megapixel sono spalmati su un sensorino minuscolo, i sensori delle reflex sono di tutt'altra fattura! E come paragonare i cavalli forniti da una macchina 1000cc con motore impiccato a quelli, magari gli stessi o poco di più, erogati da un motore 2000cc con coppia da vendere... per te è lo sterile numerino che dice quanti cavalli ha una macchina a stabilire quale comprare? Ecco... i megapixel delle digitali sono l'esatta corrispondenza dei cavalli di una macchina. Se ce ne sono di più bene, ma non è vitale e, anzi, a volte per ottenerne troppi la qualità di immagine rischia anche di peggiorare (ho visto delle foto delle compattine da 10 megapixel di nuova generazione che fanno veramente vomitare...).

Io sono passato da una 10D da 6 megapixel ad una 20D da 8 megapixel senza notare praticamente nessuna differenza. E recentemente ho venduto la 20D per una "vecchia e vetusta" 1D da 4 (quattro!) megapixel. Pentito del cambio? No! E non tornerei indietro neanche sotto tortura. E la 350D che vedi in firma mi sa che prima o poi la vendo al miglior offerente.

Questo almeno è un consiglio che ti do con il cuore.

Benvenuto

Ciao, il modno delle macro con le reflex è interessante ma avrai varie difficoltà,  ti devo avvisare subito, ho usato anche io la Coolpix 995 e la 4500 hanno alcuni vantaggi che rimpiangerai come la grandissima profondità  di campo (apparente)legata alle cortissime focali che utilizza.

Con le reflex avrai qualità d'immagine sicuramente migliore ma anche un bel fardello da portarti dietro sulle spalle.
Per rimanere entro i mille euro ti suggerisco di prendere una D50 e di abbinarci un Nikon 60mm micro + un tubo di prolunga AF unitube kenko che ti permetterà di raggiungere il rapporto 2,8:1 (un insetto di 16mm occupa completamente il fotogramma).
In alternativa puoi usare il più costoso Nikon 105mm VR (stabilizzato) che ti permetterà di rimanere più distante dal soggetto. Il problema però è che alle distanze molto brevi la stabilizzazione e poco efficace...

Per "fermare" veramente il soggetto avrai bisogno di due flash, (ma questi sono altri soldi!!! puoi farlo più avanti) uno per illuminare il soggetto e uno più debole sul lato opposto per schiarire le ombre. L'ideale per questo tipo di foto è il Nikon R1 Macro Flash questo ti permette di fregartene completamente del mosso, sarà il flash a stabilizzare l'immagine.

Qualche prezzo molto valido lo trovi qui in un importatore venditore di Milano http://www.digitalfoto.it/

Per avere una idea dei risultati possibili prova il sito di un amico genovese www.anura.it scatta molte foto a ragni e insetti oltre che a rettili e anfibi.

Per qualsiasi domanda chiedi pure

Hierophis

Citazione :

la Coolpix 995 e la 4500 hanno alcuni vantaggi che rimpiangerai come la grandissima profondità  di campo [...]

e il display rotante  no?

Grazie a tutti. Ho recepito il discorso dei megapixel. Per il resto ho bisogno ancora di molta riflessione. Non ho intenzione di fare una spesa che rimarrà incompleta finchè non posso permettermi di spendere altri 5-600 euro di flash (che poi sono altro ingombro da portarmi dietro e la cosa mi alletta poco).
Continuo ad essere molto più attratto dalla stabilizzazione(non è equivalente, ma posso accontentarmi). Potete chiarirmi il discorso della scarsa stabilizzazione a distanza ravvicinata? Ricordo di aver visto sul sito di Juza un confronto fra una macro di orchidea stabilizzata e non, la differenza era molto evidente.

Citazione :

- Fotografo prevalentemente insetti e soggetti simili - fotografo prevalentemente a mano libera (raramente c'è tempo per il cavalletto!) e senza flash - sper(av)o di riuscire a mantenermi sotto ai 1000 euro Ho preso in considerazione la D70s, la D80, la 350D e la 400D Mi ero quasi convinto per una o l'altra delle due Canon, poi sono giunto a comprendere l'estrema utilità che ha per me la stabilizzazione d'immagine: con i soggetti che prediligo mi trovo spesso a dover scattare rapidamente e in condizioni di luce scarsa, per cui guadagnare 2 o più stop sarebbe per me una manna. Quindi ho pensato di orientarmi verso un modello che monti la stabilizzazione sul sensore. Mi pare di aver capito che solo Sony e Pentax hanno adottato questa tecnologia. Che ne pensate? Vale la pena di abbandonare uno dei due sistemi migliori (Nikon/Canon) per approfittare di questa teconologia? Quali sarebbero i pro e i contro, anche considerando la gamma e il costo degli obiettivi disponibili? Grazie, Marco

Io personalmente mi sento di consigliarti la Pentax K10d che dovrebbe essere disponibile nei negozi entro metà novembre.

Sono convinto che anche la piu piccola K100 attualmente in commercio sarebbe ottima visto che essendo stabilizzata ti permette di guadagnare 2 stop. Tuttavia aspetterei la messa in vendita del modello superiore Pentax K10d (vs. metà novembre) che ha un sistema di stabilizzazione innovativo, oltretutto brevettato da Pentax se non sbaglio (agisce su 3 assi rispetto a 2 attualmente in commercio), e permetterà un guadagno di 4 stop.
Poi il fatto che sia tropicalizzata fa comodo.

Anche dal punto di vista economico hai un enorme vantaggio visto che la stabilizzazione del corpo macchina ti rende tutte le ottiche che hai, e che acquisterai, stabilizzate.

Dal punto di vista del prezzo ormai è gia disponibile in molti negozi in "pre ordine" con prezzi che vanno, con garanzia italiana, dai 900 ai 1000 euro con o senza obiettivo in kit.
Se ti interessa la K100 invece il prezzo crolla di molto.
Visti questi presupposti direi che possa essere considerata la scelta piu interessante tra quelle prese in considerazione.

Per maggiori info:
http://www.dpreview.com/articles/pentaxk10d/

Ciao

Non ti so dire la resa dei corpi stabilizzati perchè nikoneggio quindi boh...
il 105 Vr (Nikon) ha la stabilizzazione ma questa, per motivi suppongo legati alle leggi della fisica, diminuisce la sua efficacia man mano che il la distanza di lavoro diminuisce: è una lente che usata per fare ritratti permette di recuperare da 3 a 4 stop, a seconda delle fonti. In macro diciamo 1 stop.
Magari non è molto, ma meglio di così per ora nun ve n'è.
Dopodichè ovviamente scegli quel che vuoi, però occhio a quello che potrai ottenere: anch'io sono per la luce naturale, ma devi mettere in conto la frustrazione di non poterla controllare, dovrai rinunciare a scattare, dovrai alla fine rassegnarti all'idea che se il 90% dei macrofotografi vanno di flash un motivo ci sarà...
Dopodichè, sperando che nessuno si offenda, ti consiglierei di pensare seriamente a quanto potrebbe veramente servirti la stablizzazione del corpo e se, scegliendo un sitema che la offra, tu non debba fare troppe rinunce sotto altri punti di vista, tipo quelle elencate da balza quà sopra.


Buona scelta!

f.

Welcome!
Non ha senso prendere un'obiettivo macro stabilizzato. I macroscatti li facciamo sempre con treppiede.

Citazione :

Ulio scrivi : Grazie delle risposte. Devo dire che l'acquisto di un flash non è nelle mie intenzioni più prossime. Sia per il costo, sia perchè amo la luce naturale (da cui l'interesse per la stabilizzazione). Inoltre, perchè mi suggerite di prendere un obiettivo a focale fissa? devo dire che non era esattamente quello a cui pensavo (anche se, ovviamente, non ho ancora un'idea precisa). Nessuno di voi, comunque mi ha consigliato di prendere la Pentax stabilizzata, che è quella a cui sto pensando. Non vale la pena fare la spesa della stabilizzazione una volta per tutte? Inoltre, ho visto che è anche tropicalizzata, ottimo valore aggiunto per le mie abitudini. Non conoscevo la Minolta 5D, però ho visto che ha solo 6 Megapixel... già che ci sono volevo fare un salt di qualità (attualmente lavoro con 4 mpx).

Io fotografo da sempre con Minolta sia in analogico che in, ora, in digitale con una 5D ed effettivamente il numero di MP non è un problema anzi: a parità di ISO equivalente il sensore della mia ha un rapporto segnale/rumore migliore del nuovo sensore 10 MP che è su Sony A100/Nikon D80/nikon D200/Pentax K10 (ebbene si è sempre lo stesso in tute e quattro le fotocamere).
Comunque la D70 che hai messo tra le tue possibili scelte ha 6.1 MP (e il sensore della mia 5D...)
Inoltre i macro Minolta (50 mm f2.8 e 100 mm f2.8) sono (erano)riconsciuti come riferimento nelle ottiche. Li puoi anche trovare di seconda mano a prezzi vantaggiosi sia in negozi che su Ebay.
Lo stesso dicasi per i flash (il sistema Minolta, ora Sony, è molto articolato e include anche apparecchi macro).
Il problema è un altro: o ti vendo la mia oppure di KM Dynax 5D non ce ne sono più molte.
Se ti fa piacere vedere qualche scatto macro fatto con il 50 mm f2.8 collegati a www.pbase.com/maxfar/nature

Ciao!

@ GiJoe
direi che non è così: almeno per chiunque non usi il treppiede.

f.

Citazione :

maxfarphoto scrivi :   a parità di ISO equivalente il sensore della mia ha un rapporto segnale/rumore migliore del nuovo sensore 10 MP che è su Sony A100/Nikon D80/nikon D200/Pentax K10 (ebbene si è sempre lo stesso in tute e quattro le fotocamere).

Non è propriamente corretto quello che hai detto.
Escludendo l'obiettivo, la qualità dell'immagine non è data solo dal sensore ma anche dal processo che provvede a gestire i dati provenienti dal sensore.
Nel caso specifico la K10d le differenze sono principalmente 2. La prima:
Interestingly this CCD has slightly different specifications than the Sony unit used in a few other ten megapixel digital SLR's so we can't be sure of its origins. It's 23.5 x 15.7 mm with 10.75 million total pixels, 2-channel read-out.

Quindi il sensore è indubbiamente figlio di quello della Sony.. ma non è lo stesso.

La seconda:
22 bit Analog to Digital converter
If accurate this could potentially deliver a very fine number of gradations, especially useful in shadow areas. However don't forget that this will always then be downsampled to eight bits per channel for JPEG conversion or stored as 12 bits in RAW. How relevant this '22 bit ADC' is to the final image quality is yet to be proven.

In questo caso, pur essendo figlio del sensore Sony e quindi presumendo una "somiglianza" nella resa, rimane tutto da verificare quando finalmente avremmo modo di mettere le mani su una K10d, visto che comunque in commercio non ce ne sono mai stati del genere (o sbaglio?).

Per il resto concordo perfettamente con te.. la 5D era un bel gioiello e la ritengo molto migliore rispetto alla Sony A100.

Citazione :

SynergiA scrivi :   Escludendo l'obiettivo, la qualità dell'immagine non è data solo dal sensore ma anche dal processo che provvede a gestire i dati provenienti dal sensore.

Hai ragione, difatti le immagini prodotte dalla D200 sono migliori di quelle prodotte da A100.
Tuttavia parlano chiaro i risultati dei test (omogenei in quanto parlo di quelli di progresso fotografico): a ISO 200 non c'è paragone in termini di rapporto segnale/rumore (a contrasto=nessuno) e sia la D200 che tutte le altre con stesso sensore (tranne K10 che, giustamente, non è ancora sul mercato e quindi non testata in laboratorio) peggiorano sensibilemente (direi del 20 %). D'altronde è un fatto tecnico: più MP su stessa superficie = maggiore calore = maggiore rumore.
Tuttavia il plus point sia di Minolta/Sony che di Pentax/Samsung è lo stabilizzatore sul sensore. Unita alla qualità delle ottiche, nel caso di Minolta in particolare delle G (inavvicinabili, almeno per me) e delle ottiche standard più "anzianotte", macro inclusi. E anche le Pentax non scherzano.

Canon e Nikon mettono sul piatto della bilancia il fatto di avere sistemi molto "profondi" e quindi molto espandibili: ma si fanno pagare, a mio parere, troppo a parità di qualità.